“A veces creo que los textos generales y populares son casi tan importantes para el progreso de la ciencia como el trabajo original”, escribió Charles Darwin, el padre de la teoría de la evolución, en 1865. A sus palabras se remiten los autores de un estudio sobre la influencia de la Wikipedia en la ciencia, que llega a conclusiones sorprendentes sobre su papel en cómo se desarrolla y se comunica la ciencia.

La Wikipedia, que surge como una idea genial cuando se empieza a extender el uso de Internet en 2001, es actualmente la quinta web más accedida del mundo y la mayor enciclopedia existente. Sin embargo, funciona como una fundación y no tiene ánimo de lucro y sí dificultades para financiarse.

Neil Thompson, de la Facultad Sloan de Ciencias Empresariales del MIT, y Douglas Hanley, de la Universidad de Pittsburgh, han incluido en un estudio muy completo publicado en SSRN un experimento para comprobar el impacto de Wikipedia en el desarrollo de la ciencia. Hay que puntualizar que se basan en la versión en inglés, el idioma universal de la investigación científica. Encargaron a estudiantes de química que crearan nuevos artículos sobre temas científicos que faltaban en la enciclopedia. De todos ellos se escogieron al azar la mitad para subirlos a la Wikipedia, mientras que la otra mitad no se subieron. Un análisis posterior midió el uso de ideas contenidas en los artículos publicados, que tuvieron miles de visitas, por parte de científicos en sus propios trabajos.

“Nuestro análisis muestra que los científicos están utilizando Wikipedia y que está influyendo en la ciencia que hacen”, explica Thompson. “Wikipedia no es solo un depósito de lo que ocurre en la ciencia, está ayudando a conformar la ciencia”.
Es un caso claro de realimentación que se ha podido medir. El conocimiento de lo que otros hacen provoca que los científicos interesados por esos temas intenten desarrollarlos. En un artículo típico de una especialidad determinada, la influencia de Wikipedia resulta ser una palabra cada 300. En los procedentes de países subdesarrollados, en los que es menor el acceso a fuentes variadas de información, como las revistas científicas, este porcentaje sube. En prácticamente ningún caso un científico cita a Wikipedia como fuente de información en un trabajo suyo.

“Las fuentes públicas de información científica tales como Wikipedia son enormemente importantes para extender el conocimiento”, señala Thompson. “Esperamos que las agencias de financiación de la investigación científica tomen nota, porque es una forma muy efectiva de difundir el conocimiento científico”. En cada proyecto de investigación que incluya actividades de difusión, una obligatoria podría ser escribir uno o más artículos para la enciclopedia. Además, los autores recuerdan que ya se financian con fondos públicos bancos de semillas y de organismos tipo, o de información sobre el genoma humano. También existen bancos de información privados que se utilizan ampliamente, como los relacionados con la programación informática.

Laboratorio de investigación científica. /ROCKEFELLER UNIVERSITY

Sin embargo, mantenerse al tanto de la mayor parte de lo que se publica, algo esencial para un investigador, está vetado para el que no pueda pagar las revistas científicas, que en su mayoría siguen siendo un negocio privado. Una forma de circunvalar este obstáculo es subir resúmenes escritos por científicos a Wikipedia, donde representan ya aproximadamente uno por cada 120 publicados en revistas científicas.

El nivel, señalan los autores del estudio, es bastante bueno (con la salvedad de que están refiriéndose a la versión en inglés). En química, por ejemplo, se puede encontrar información sobre el 90% de los temas tratados en la carrera en universidades de prestigio.

Además del experimento con los artículos sobre química, en el estudio se analizan y comparan millones de datos de la historia completa de Wikipedia (que ocupa 20 terabytes) y de artículos publicados desde 1995 en más de 2.000 revistas científicas de la editorial Elsevier (que ocupan 0,6 terabytes). La conclusión es que la contribución de Wikipedia al progreso de la ciencia, recordando a Darwin, no se produce respecto a los avances más recientes sino en la difusión de los descubrimientos que se han publicado hace un tiempo entre los científicos que quieren trabajar sobre ellos. En este aspecto el impacto es importante, señalan los autores.