Que los Gobiernos invierten cantidades ínfimas en investigación es un vergonzoso hecho. Que las farmacéuticas tienen sus intereses económicos que son los que mueven principalmente sus actuaciones es obvio. Que hay casos documentados de malas actuaciones, e incluso de fluctuaciones interesadas de precios en esta industria, también. Sin embargo, hay bulos en las redes que van más allá y que causan una gran preocupación en la sociedad, como los que dicen que ya existe una cura, por ejemplo, contra el cáncer y que las farmacéuticas lo esconden por intereses económicos. Este debate ha regresado a las redes en las últimas horas tras un tuit de Beatriz Talegón.

Ahora, el doctor en neurobiología y divulgador científico Pablo Barrecheguren desmiente estos bulos en un hilo publicado en su cuenta de Twitter, demostrando con argumentos que algo así simplemente no tendría sentido, ni lógico ni tan siquiera económico.

Como esta burrada es tan gorda que a lo mejor la gente se la cree, voy a aprovechar que parte de mi tesis fue sobre cáncer para reflexionar sobre cuán posible es la situación que plantea @BeatrizTalegon https://t.co/83C1hSnR27

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Supongamos que hay empresas que bloquean mediante patentes el acceso público de la cura de ciertos cánceres. Aquí hay dos preguntas importantes: 1.-¿Les interesa hacer eso? y 2.-¿Tienen capacidad para hacerlo?

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Empezamos con la 1. A nivel humano les interesa muchísima gente que trabaja en empresas farmacéuticas se preocupa por el resto de los seres humanos y seguramente les gustaría contribuir a la curación de gente con cáncer.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

De hecho, considerando los datos epidemiológicos fijo que una gran mayoría de esas personas ha tenido gente cercana o ellos mismos han padecido la enfermedad.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Así que vamos, que el cáncer es un tema con el cual los trabajadores de las farmacéuticas seguramente empatizan igual que el resto de las personas. Pero asumamos que aquí solo importan la pasta y prestigio que puede ganar la empresa.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Cuando una empresa farmacéutica saca un fármaco que funciona suben sus acciones y además se apunta un tanto. Siendo la investigación oncológica de las más importantes actualmente, sacar la cura de cualquier cáncer es un subidón económico y de prestigio para cualquier empresa.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Y sigamos con el tema de la pasta: por su propia naturaleza los distintos tipos de cáncer no son como las enfermedades causadas por patógenos que si te pones a curar a saco a lo mejor erradicas la enfermedad y se te acaba lo de vender medicamentos.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

El cáncer es intrínseco al propio ser humano y curarlo en una persona no disminuye las posibilidades de que otra persona lo desarrolle, así que la comercialización de su cura supone para la empresa un flujo constante e ilimitado de pasta mientras queden humanos.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Pasemos al tema dos: ¿cuánta capacidad real tiene una empresa de impedir que salga una cura contra el cáncer?

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Aquí hay varias cosas: la primera es que no existe una única estrategia para intentar curar un cáncer. A los tumores les hacemos de todo: desde joderles individualmente sus rutas metabólicas, poner el sistema inmune contra ellos, radioterapia, etc.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Obviamente algunas funcionan mejor que peor según el caso o el desarrollo de la tecnología en ese punto, pero la idea es que tú con una patente bloqueas UNA de las decenas/cientos de opciones sobre las que está trabajando otra gente.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

A esto añádele que tienes a empresas competidoras investigando y que gran parte de la investigación mundial es pública y por lo tanto en cuanto saquen algo será público, llegará a los medios, y a ver cómo tapas eso y para qué te sirve hacerlo.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Cuanto más tiempo pases ocultado tu cura del cáncer más probable es que alguien saque otra cosa y te joda el negocio. Pero esperad, que tengo un argumento final cojonudo: LAS PATENTES CADUCAN.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

El tiempo durante el cual una empresa tiene el derecho exclusivo de comercialización de un producto, que es cuando le saca más beneficio, está limitado a la duración de las patentes que en el caso de medicamentos es relativamente corta. Así que…

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

…ES DE IMBÉCILES patentar algo y tenerlo oculto a todo mundo justo durante la ventana de tiempo cuya comercialización te va a dar más beneficios y pasada la cual la comercialización de ese producto es libre.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Y creo que con esto os hacéis un poco una idea. Lo dejo aquí pero ante cualquier cosa me decís y lo vamos hablando. Un saludo, Pablo.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 27 de junio de 2018

Actualización: hoy @BeatrizTalegon está subiendo información sobre entrevistas críticas a farmacéuticas o noticias de grupos de investigación que tienen compuestos interesantes para curar tipos de cáncer y no continúan investigando por falta de pasta. Expando el hilo sobre ello:

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

bueno, lo primero es que está cojonudo que @BeatrizTalegon de visibilidad a que hay mucha investigación pública con fármacos con mucho potencial que no llegan a investigarse más por falta de dinero, ¿es esto culpa de las farmacéuticas? Hablemos sobre el tema:

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

Lo primero es coger con cuidado las noticias de "Investigadores de ciencia básica encuentran la cura contra cierto cáncer", yo vengo de ciencia biomédica básica y hay dos motivos importantes por los cuales hay que ir con cuidado con esto:

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

1.-A veces el periodista o los propios investigadores se lo flipan a la hora de mencionar el potencial curativo de ciertas moléculas. Es algo a tener en cuenta, y muchas veces aunque te leas sus resultados científicos desde la fuente no está claro cuánto potencial tienen.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

2.-Lo cual me lleva al punto más importante: estamos hablando de ciencia básica que en biomedicina suele acabar con resultados sacados de estudios con mamíferos de pequeño tamaño (ratones la mayoría). Estos modelos experimentales tienen sus limitaciones a la…

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

…hora de poder predecir la funcionalidad de la molécula para tratar la enfermedad en humanos. Es lo que hay. Aún así, es cierto que hay algunos compuestos que tienen un potencial enorme según la biomedicina básica y que no se llevan a otras fases por falta de financiación.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

Importante: el salto de la biomédica básica a los estudios clínicos con personas es CARÍSIMO. Caro de cojones, vamos que lo "barato" es toda la investigación biomédica básica y lo que vale un ojo de la cara es la clínica.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

Con lo cual con el modelo actual mucha investigación básica se hace con financiación PÚBLICA pero el salto a la clínica actualmente necesita la entrada de financiación privada, las farmacéuticas vamos.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

Las cuales, obviamente, invierten en lo que les da la gana y esto hace que muchos campos de investigación se queden estancados en la investigación básica ya que no consiguen financiación privada. Esto deja fuera a investigaciones con mucho potencial, etc.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

Pero tranquilos, que os doy la solución: hay que dejar de depender exclusivamente de la financiación PRIVADA para el paso de la investigación básica a la clínica. Queridos políticos, ¿queréis hacer algo realmente revolucionario? Montad farmacéuticas PÚBLICAS.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

Así coexistirían al mismo nivel farmacéutico lo público y lo privado, y el estado podría mantener el control de aquellas investigaciones básicas que financia pero que en la clínica ahora las pierde y se acaba llevando la comercialización, y la pasta, el sistema privado.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018

Y esto es un poco todo. Cualquier duda o comentario lo vamos hablando por aquí. Un abrazo, Pablo.

— Pablo Barrecheguren (@pjbarrecheguren) 28 de junio de 2018