El Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid ha registrado este jueves en el Tribunal Supremo un incidente de nulidad de actuaciones del plenario del alto tribunal del pasado 6 de noviembre, en el que falló en contra de su Empresa Municipal de la Vivienda (EMV) de Rivas. El tribunal dictaminó entonces en contra de tres sentencias firmes anteriores que obligaban a los bancos a pagar el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD) en la firma de hipotecas. Así, el alto tribunal se desdijo, y dictaminó que que debían ser los clientes bancarios, y no las entidasdes, los que debían correr con el impuesto de las hipotecas.

El incidente de nulidad se reserva a lesiones de derechos fundamentales. En su escrito, el Ayuntamiento alega “la vulneración de garantías procesales, del derecho de tutela judicial, del artículo 14 de la Constitución Española (en el derecho a la igualdad en la aplicación de la norma), y del artículo 24 de la Constitución española, al seleccionarse, como doctrina jurídica que interpreta una norma jurídica, una doctrina ostensiblemente errónea”.

El alcalde de Rivas Vaciamadrid, Pedro del Cura, ha acudido personalmente al registro del tribunal, acompañado por Curro Corrales, el consejero delegado de la EMV de Rivas, para presentar este recurso. El alcalde ha subrayado que el Supremo, "sin apenas motivación jurídica, decidió que fuese la gente quien pagase el impuesto de las hipotecas; queremos intentar declarar nulo ese pleno, que se llevó por delante cualquier garantía procesal para las partes".

Pedro del Cura ha explicado que el recurso de Rivas "se basa en los votos particulares" de los magistrados que no compartieron el fallo del pleno, en los que planteaban cómo el presidente de la Sala Tercera del Supremo, Luis María Díez-Picazo, "se había saltado a la torera las garantías procesales, que como parte teníamos". Pedimos, cuando se convocó el pleno, poder acceder a la vista, participar como parte, no se comunicaron las razones jurídicas para la avocación a pleno, y lo que tenemos ahora mismo es una contradicción: tres sentencias que dicen una cosa y a la semana siguiente la contraria”, ha señalado.

"Díez Picazo y Carlos Lesmes [el presidente del CGPJ y del Supremo] han dado un golpe de mano, en dos días muy oscuros, para cambiar radicalmente la jurisprudencia que ya era firme sobre la sentencia de las hipotecas", ha sentenciado el alcade. Y como conclusión, afirma: “creemos que ese pleno se tiene que declarar nulo, retrotraer y tomar decisiones ajustadas a derecho”.

Por último ha avisado de que ésta no será su última baza: “si el pleno de la Sala Tercera del Supremo no se retrotrae, tendremos que acudir al Constitucional”.