La Fiscalía Anticorrupción sospecha que el magnate ruso Mikhail Fridman "camufla su control de la actuación delictiva en subordinados" y es así como pudo tener responsabilidad en la insolvencia de la española Zed Wordlwide, por lo que se opone a la suspensión de su declaración como imputado en esta causa el próximo 12 de septiembre que ha solicitado su defensa al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional. Dice que el recurso presentado "linda la mala fe".

La Fiscalía responde así a los argumentos de la defensa del magnate ruso, dueño también del Grupo Día de supermercados, que pedía suspender la declaración por entender que las imputaciones carecen de verosimilitud.

El magnate cree que el ex CEO de la tecnológica Javier Pérez Dolset ha proporcionado "información inexacta y engañosa" a la Fiscalía Anticorrupción y se ha ofrecido a declarar como testigo en la causa, al tiempo que solicita que se anule el auto del pasado 6 de agosto por el que el juez instructor acordó llamarle en calidad de imputado el próximo 12 de septiembre.

Sostiene que el informe policial que  sustenta su imputación repica el contenido de uno ya presentado en mayo de 2017 que no generó imputación alguna y que en noviembre de ese año ya se aportó un escrito para colaborar con la justicia con documentación que se ha obviado en esta fase del procedimiento.

Apuntaba, en concreto, que el magnate no habría podido incurrir en ninguno de los delitos que se le imputan porque no ocupaba ningún puesto de toma de decisiones ni en Vimpelcom/Veon -que suscribió contratos con ZedWW y los rescindió sin mediar incumplimiento- ni en Amsterdam Trade Bank (ATB) -entidad parte del Consorcio Alfa ABH Holdings y Alfa Bank Rusia que ejecutó el préstamo de la mercantil española-. Acusaba a los investigadores de mantener un "sesgo imputatorio" contra él.

Para Anticorrupción, "el hecho de que el señor Fridman 'no ha sido administrador ni de hecho ni de derecho' es lo que hay que investigar y la defensa lo toma como un axioma. Precisamente, la imputación se basa en que el Sr. Fridman camufla su control de la actuación delictiva en subordinados".

En esta línea, el fiscal incide en que el rol de Fridman que describe la defensa ostentando cargos formales en las mercantiles involucradas en la investigación "resulta radicalmente contradicho con el nuevo material instructor que se ha recabado con posterioridad a la presentación a la querella y analizado con posterioridad al escrito de noviembre de 2017".

Rechaza además, por "radicalmente erróneo", que el último informe policial al respecto repita el contenido del ya realizado en mayo de 2017 y critica por "ofensivos" los comentarios de la defensa sobre el trabajo de los investigadores, llegando a cuestionar que los letrados del magnate ruso se hayan leído la documentación.

Afirmaciones 'lindantes con la mala fe'

"Se realiza una serie de afirmaciones parciales lindantes con la mala fe tanto respecto de las instituciones del Estado (con una especial desconsideración, que no pasa inadvertida, respecto de la Ministerio Fiscal y la Policía Nacional) que actúan en la Justicia como de la configuración del objeto procesal", dice el escrito de Anticorrupción.

Sobre este asunto, la Fiscalía llama la atención sobre el hecho de que el recurso de Fridman no hace "siquiera mención a los mensajes de mensajería instantánea y correos electrónicos que fueron intervenidos en las diligencias de entradas y registros y que han sido aportados en el informe de la Policía Nacional de julio de este año, nunca antes".

Descarta así que se haya producido, como alega la defensa, "una imputación per saltum'" -apuntando directamente a la instancia superior- pues "significaría que solo se puede imputar a aquellas personas que están cumpliendo órdenes, pero no a los responsables y dominadores" de esa presunta conducta delictiva.

En cuanto a la documentación que en noviembre de 2017 aportó la defensa del magnate, la Fiscalía entiende que "no fue de colaboración con la Justicia sino en propio interés del señor Fridman". Señala que el escrito "era prematuro" y por eso no se le dio respuesta, y recuerda que se adjuntó a la causa después de que la Policía manifestase que debía "ser objeto de análisis".

'Raider' o asalto ilegal a una empresa

Añade que, en todo caso, aportó material procedente de Vimpelcom "y ahora se dice que esa documentación hay que considerarla como irreprochable y objetiva, en oposición a lo que el recurso denomina como 'un llamativo sesgo imputatorio' del informe policial". "Pues bien, Vimpelcom ha sido objeto de varios procesos penales, entre otros, en los Estados Unidos de América por corrupción en Uzbekistán", apostilla.

Por otra parte, responde a la lectura que hace la defensa sobre la práctica conocida como 'raider'. En el informe en el que pedía la imputación, Anticorrupción enmarcaba lo sucedido en Zed con este término, utilizado "en el entorno criminal ruso" para referirse a un "asalto o ataque" tendente a la "absorción ilegal de empresas".

Para la defensa, Anticorrupción recurre a esta figura ante "la falta de anclaje jurídico penal" de las conductas que atribuye a Fridman, cuando en realidad, se trata de una práctica "típica del mundo empresarial, sobre todo en las OPAS hostiles" y originaria del ámbito anglosajón sobre la que hay extensa literatura.
"La expresión o palabra 'raider' es usada en el ámbito del crimen organizado ruso para describir el robo de una empresa. Bien mediante violencia, asesinato o estrangulamiento económico. Nada que ver con esa versión edulcorada financieramente a la que se remite el escrito del recurso", responde Anticorrupción.

El Ministerio Público dice en cualquier caso que tras la tramitación de las diligencias de investigación, el procedimiento está en una fase "no solo de descubrimiento de cómo se han desarrollado los hechos que han llevado a la insolvencia de ZED sino también de sus autores" y, en este contexto, solicita que se desestime el recurso contra su citación para prestar declaración como imputado en la Audiencia Nacional.

Fridman está imputado desde el pasado 6 de agosto por la comisión de presuntos delitos contra el mercado, insolvencia punible y administración desleal, en relación a una serie de acciones empresariales que llevaron a Zed WordldWide al concurso de acreedores y que de acuerdo a los investigadores, le permitieron comprar la compañía "a un precio irrisorio" con un perjuicio para su accionariado español.